25 年的婚姻。11 年間支付的贍養費累計超過 210 萬加元。領取方因婚內家庭暴力患有創傷後應激障礙（PTSD），分居後一直無法工作。即便在這樣的事實基礎上，安大略省上訴法院仍然維持了「在付款方退休兩年後終止配偶贍養費」的命令。Starra v. Starra 提醒我們：有權獲得補償性贍養費，並不等於有權永久獲得贍養費。
案件事實
雙方在 25 年的婚姻後分居。婚姻存續期間，上訴人（女方）在家操持家務，支援被上訴人（男方）的事業發展。根據一份同意令（consent order），男方每月支付配偶贍養費 15,000 加元，另支付一筆 10 萬加元的一次性款項。
11 年後，雙方各自向法院提出申請。女方因健康惡化、醫療開支上升，要求增加贍養費；男方則以即將退休為由，要求終止支付。
一審（動議法官）的裁定
動議法官認定雙方均存在情況的實質性變更（material change in circumstances）。女方的需求確實增加了，但法官指出這部分增加與她自己選擇的治療方案有關，並且不認為她的 PTSD 應完全歸因於男方。男方退休及隨之而來的收入下降，同樣構成實質性變更，足以啟動對贍養費的重新審查。
綜合權衡後，法官特別指出三項關鍵事實：
- 男方自分居以來已支付超過 210 萬加元的贍養費；
- 雙方當時分別為 63 歲與 62 歲，淨資產相當；
- 男方退休後的收入，主要來自分居時已經分割過的資產。
據此，法官裁定贍養費再延續兩年的過渡期，至 2026 年 9 月 30 日止，之後配偶贍養費義務終止。法官同時駁回了女方追溯性贍養費的請求。
上訴爭點
女方提出兩項上訴理由：其一，法官認定補償性贍養費的目的將在過渡期結束時實現，屬於錯誤；其二，法官拒絕判予追溯性贍養費，屬於錯誤。上訴法院對兩項理由均予駁回。
為什麼補償性請求走到了終點
贍養費命令適用寬鬆的上訴審查標準。上訴法院只有在出現實質性錯誤、嚴重誤解證據或法律適用錯誤時才會介入。本案中，上訴法院認為這些情形均不存在。
動議法官已經充分考量了女方的 PTSD、家庭暴力的關聯、婚姻的長度、雙方相當的淨資產，以及 Boston v. Boston 一案確立的、關於補償性贍養費與退休金均衡分割之間關係的原則。在此基礎上，她有權認定兩年的過渡期已足以實現補償目的。
Boston 原則值得特別強調，因為涉及退休的案件往往在這一點上分出勝負。如果一筆退休金在分居時已經作為財產被分割，之後再要求付款方用這筆退休金產生的收入繼續支付贍養費，實際上等於就同一筆資產支付了兩次。當付款方退休、其收入主要來自已被均衡分割的資產時，這種「雙重追索」（double recovery）的顧慮就會成為分析的核心。
為什麼追溯性贍養費被駁回
女方主張，她之所以拖延多年才提出動議，是因為男方拒絕披露收入資訊，加上她自身的身心健康狀況所致。
這一主張敗在了命令本身的條款上。原終局命令中既沒有年度調整條款，也沒有持續披露義務的規定。換言之，男方並不存在「未履行義務」的情形。法官同時指出，女方在相關期間內每年都獲得了法律意見，而追溯性判決將給男方造成重大困難。這種利益權衡屬於自由裁量的範疇，上訴法院認為沒有理由干預。
實務要點
- 長期婚姻並不保證終身贍養費。「是否有權獲得」與「獲得多久」是兩個獨立的問題。補償目的一旦實現，即使婚姻長達 25 年，贍養費也可以終止。
- 退休是真實存在的實質性變更事由：尤其當付款方退休後的收入來自分居時已分割的資產時。
- 務必把披露義務寫進命令。本案中，命令裡缺少年度調整與披露條款，直接決定了追溯性請求的敗訴。如果預見到收入會隨時間變化，就應當在命令中明確約定。
- 拖延是有代價的。如果領取方在此期間一直能夠獲得法律意見，法院對「為何多年不作為」的解釋會更為審慎。
- 令人同情的事實不是萬能牌。嚴重的健康後果與家庭暴力歷史都已呈交法院，贍養費仍然被判終止。
如果這與您的情況有關
如果您正在支付贍養費並即將退休，或者您是領取方而被告知贍養費即將停止，結果將取決於您自己案件的記錄：您的命令是怎麼寫的、當初的贍養費是為了補償什麼、哪些財產已經分割過、以及雙方目前各自的處境。Starra 一案展示的是分析框架，並不能決定任何其他案件的結論。
canlii.org: Starra v. Starra, 2026 ONCA 405
輸入雙方收入等資料，即可按指引初步估算子女撫養費和配偶贍養費。結果僅供參考，實際金額取決於具體情況。
使用撫養費計算機 →